讀者：

呆哥，我是一名產(chǎn)品經(jīng)理，每天工作就是接需求寫文檔，更像是一個產(chǎn)品設計師吧。我感覺自己能力實在不行，經(jīng)常被開發(fā)懟，雖然讀了很多書，看了很多文章，但還是解決不了工作中的產(chǎn)品或體驗問題。不知道我要怎么做才能提升自己專業(yè)能力的全面性，可否給點建議？

啊，又是這種問題！一般問這種問題的，應該都是比較焦慮的了。

我覺得「如何提升專業(yè)能力的全面性」是一個偽命題。

一款產(chǎn)品好不好用，跟產(chǎn)品設計師的專業(yè)能力全面與否沒太大關系。

說一個很正常的現(xiàn)象：一個產(chǎn)品設計師，懂得各種所謂的設計方法論，讀過大部分專業(yè)書籍，但到頭來還是解決不了產(chǎn)品問題。

雖然平時能說會道，能講清楚各種問題的背景，行業(yè)知識，但真正落地的時候就沒辦法了，轉(zhuǎn)身來一句：就這樣吧。

于是背后的開發(fā)來了句：什么就這樣，會不會做產(chǎn)品？需求都講不清楚！

這就跟一些設計師類似，學了幾個月軟件，譬如 C4D，最終也沒在工作中用上一次。

誰見過一個設計大師天天學習軟件的？人家可能就通過一周時間了解軟件特性與操作方式，就直接以項目的角度出發(fā)去解決問題了。過程中，遇到軟件問題，再邊學習邊解決。

同樣的道理，產(chǎn)品設計，本身也就是一件比較概念的詞，而且不同產(chǎn)品所面對的問題也不一樣，即使問題一樣，在不同的業(yè)務背景下，解法也是千差萬別。

只有當你在具體環(huán)境下遇到關于用戶體驗的具體問題時，你才能知道你面對的問題是什么，即便如此，你也可能毫無辦法。

現(xiàn)在許多公司在做招聘的時候，會側(cè)重于產(chǎn)品經(jīng)理與設計師的全面性，但大家都沒注意到的一點是，全面不代表有用。這些崗位職責的作用在于幫助企業(yè)盈利，而利潤來自于商家和用戶，那么解決用戶與商家的問題才是我們著重關注的，而不是去關注技能是否全面。

也就是說技能全面與能不能設計出好的產(chǎn)品，完全是兩回事。

那這里最重要的是什么？關鍵還是在于對業(yè)務的認知。當然設計能力也重要，但是那是最基本的，不能當做核心去培養(yǎng)。

下面舉個例子來說明這個問題。

讀者：

在下面這個頁面里，業(yè)務員會新建一個名單，但有可能會與其他業(yè)務員已經(jīng)建立的名單重復。這個時候，需要有一個查重的功能。點擊查重，會直接跳到查重頁面。如果點擊保存，有重復的名單，會出現(xiàn)彈框提示，這個彈框有三個動作，分別是：繼續(xù)保存，取消，查看重復。方案一和方案二，你覺得哪個更合理些？

因為涉及讀者的項目隱私，所以我把原圖去掉，自己隨便畫了個。

這個問題的背景我們不知道，具體的業(yè)務情況也不了解，但單從頁面本身來看，就能發(fā)現(xiàn)很大問題。比如彈框胡亂的自定義模式，而且里面的文案也很有問題。

首先，如果一個彈框，涉及兩個高權(quán)重按鈕，比如「繼續(xù)保存」和「查看」，那說明兩者之間的其中一個操作，一定是次要的。

因為可以繼續(xù)保存，那就說明查看的重要性不高，既然可以繼續(xù)保存，那為什么還要查看呢？

如果說是擔心業(yè)務員錄入信息之后，提示了有 4 條信息重復，直接保存會影響最終表格里名單的真實性，那就應該先引導業(yè)務員去查看，確認沒問題之后，在查看頁面再提供保存。那么這時候頁面上的查重功能甚至也可以去掉，直接通過保存按鈕來做兩次的規(guī)則判斷（如下圖）

點擊保存，有重復數(shù)據(jù)，提示去查看；沒重復數(shù)據(jù)，直接二次確認保存。

其次，如果說無所謂是否存在重復，想查看可以去查看下，不想查看可以直接保存，那么「發(fā)現(xiàn)疑似重復數(shù)據(jù)」的提示，也就有些多余了。

應該直接給予保存的二次確認，這一個二次確認也可以不要，但為了避免誤操作，以及信息提示，所以加上一個。

讀者提的這個問題，如果有更全面的信息，我或許可以優(yōu)化得更好，比如智能查重等等。不過畢竟是別人的項目，我也就是從給到我的這三個頁面去分析問題，于是就點到為止了。

當然，還有兩種方案，不過涉及的點更多，有些規(guī)則也是我瞎猜的，所以就不延展了，因為我覺得這一個方案可能更符合讀者問題的答案。

單就這個問題，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然我們都掌握了控件的使用方法，甚至還知道去給控件做自定義化，但也許梳理清楚業(yè)務邏輯，反而更能把功能做好，看起來也更加清晰。

而原先的方案在操作優(yōu)先級上把整個邏輯推給到了用戶，并沒有在頁面層面對業(yè)務做進一步梳理，會導致業(yè)務員在操作的過程中也更隨意化，即使有查看，可能為了提高效率，也就隨意操作了。

所以方法論，在這個過程中，反而沒有業(yè)務梳理清楚來得更有效。

許多產(chǎn)品人，嘴上說著業(yè)務的可行性如何如何，但往往連問題也梳理不好，方案也是隨便給一個，說用戶能操作就行了，最終卻讓開發(fā)來擦屁股，也是需要反思才是。

不過，話說回來。

通過上面這個案例論證第一個讀者提出的問題是想說，能力全面與否的判斷不是懂得多少專業(yè)知識，而是能否站在業(yè)務角度處理好產(chǎn)品問題，讓用戶更好地理解，并完成任務。

雖然你現(xiàn)在處理的產(chǎn)品問題還是會被懟，但是認真負責，全面梳理業(yè)務邏輯，久而久之一定能越來越好。每個產(chǎn)品人都不應該自我懷疑，甚至覺得是自身專業(yè)能力的問題。

之前看到知乎上有人說：專業(yè)能力，為什么要與業(yè)務掛鉤？

專業(yè)能力的好壞判斷，不是懂得多少知識，而是能否解決產(chǎn)品問題。

各位也不應該盲目崇拜方法論，應該理性對待兩個問題：一個是，能說會道的人不一定能解決產(chǎn)品問題；另一個是，能否解決產(chǎn)品問題不一定與專業(yè)能力有關。

共勉 ：-）

歡迎關注作者的微信公眾號：「呆呆U理」